Renforcer la sécurité des patients
Partager les bons réflexes pour éviter les événements indésirables.
Pourquoi ce programme
Une erreur médicamenteuse, une identité mal vérifiée, une information incomplète : la sécurité des patients se joue dans des gestes simples, répétés des milliers de fois. Les équipes soignantes et administratives rejouent des situations tirées de vos protocoles et de vos retours d'expérience, sans jamais désigner de coupable.
L'objectif principal de cette standardisation est de prévenir les événements indésirables pouvant résulter d'erreurs de compréhension lors d'une communication entre professionnels.
Ce que vos équipes vivent
- Le bon patient : repérer les erreurs d'identitovigilance glissées dans une série de dossiers fictifs.
- La chambre des erreurs : retrouver, sur une scène projetée, tous les risques cachés dans une chambre de patient.
- Le circuit du médicament : remettre dans l'ordre les étapes, de la prescription à l'administration.
- Le retour d'expérience : chaque équipe transforme un incident fictif en action de prévention.
Chaque activité s'ouvre et se referme par une cinématique projetée, personnalisée à vos équipes. L'animateur tient le rythme : rien n'avance sans lui.
Ce que l'entreprise en retire
Des réflexes de sécurité partagés entre services, une déclaration des événements indésirables mieux acceptée, et une culture qui cherche des causes plutôt que des fautifs.
Américains au moins meurent chaque année à l'hôpital d'erreurs médicales, et peut-être jusqu'à 98 000.
Une mise en scène écrite pour vous
Dans votre espace client, un formulaire propre à ce programme recueille vos contenus : ils entrent dans les épreuves et les cinématiques, tels que vous les donnez. L'habillage reprend votre logo et vos couleurs. Les équipes sont formées sur place ou selon votre organigramme.
Le suivi, jusqu'à J+30
Votre tableau de bord de suivi accompagne le programme, de la commande aux derniers résultats.
- Après la séance : le rapport de session, avec l'écart entre la mesure de départ et la mesure d'arrivée.
- À J+7 : un rappel repose quelques questions clés, et le rapport à J+7 montre ce qui est retenu.
- À J+30 : un second rappel, et le rapport à J+30 montre ce qui tient dans la durée.
Les sources de ce programme
Les travaux publiés auxquels renvoient les jeux, les mesures et les débriefs de ce programme. Vous pouvez tous les vérifier.
- de Vries, E. N., Ramrattan, M. A., Smorenburg, S. M., Gouma, D. J., & Boermeester, M. A. (2008). The incidence and nature of in-hospital adverse events: A systematic review. Quality and Safety in Health Care, 17(3), 216-223. 10.1136/qshc.2007.023622
- Westbrook, J. I., et al. (2010). Association of interruptions with an increased risk and severity of medication administration errors. Archives of Internal Medicine, 170(8), 683-690. 10.1001/archinternmed.2010.65
- Haynes, A. B., Weiser, T. G., Berry, W. R., et al. (2009). A surgical safety checklist to reduce morbidity and mortality in a global population. New England Journal of Medicine, 360(5), 491-499. 10.1056/NEJMsa0810119
- Farnan, J. M., Gaffney, S., Poston, J. T., Slawinski, K., Cappaert, M., Kamin, B., & Arora, V. M. (2016). Patient safety room of horrors: A novel method to assess medical students and entering residents' ability to identify hazards of hospitalisation. BMJ Quality & Safety, 25(3), 153-158. 10.1136/bmjqs-2015-004621
- WHO Collaborating Centre for Patient Safety Solutions (2007). Patient Identification. Patient Safety Solutions, vol. 1, solution 2, Organisation mondiale de la santé (rapport). cdn.who.int/media/docs/default-source/patient-safety/patient-safety-solutions/ps-solution2-patient-identification.pdf
- Sexton, J. B., Helmreich, R. L., Neilands, T. B., et al. (2006). The Safety Attitudes Questionnaire: Psychometric properties, benchmarking data, and emerging research. BMC Health Services Research, 6, 44. 10.1186/1472-6963-6-44
- Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis of effects and processes. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69-119. 10.1016/S0065-2601(06)38002-1
- Howard, G. S. (1980). Response-shift bias: A problem in evaluating interventions with pre/post self-reports. Evaluation Review, 4(1), 93-106. 10.1177/0193841X8000400105
- Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249-255. 10.1111/j.1467-9280.2006.01693.x
- Reason, J. (2000). Human error: Models and management. BMJ, 320(7237), 768-770. 10.1136/bmj.320.7237.768
- Edmondson, A. C. (1996). Learning from mistakes is easier said than done: Group and organizational influences on the detection and correction of human error. Journal of Applied Behavioral Science, 32(1), 5-28. 10.1177/0021886396321001
- Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350-383. 10.2307/2666999
- Tucker, A. L., & Edmondson, A. C. (2003). Why hospitals don't learn from failures: Organizational and psychological dynamics that inhibit system change. California Management Review, 45(2), 55-72. 10.2307/41166165
- Okuyama, A., Wagner, C., & Bijnen, B. (2014). Speaking up for patient safety by hospital-based health care professionals: A literature review. BMC Health Services Research, 14, 61. 10.1186/1472-6963-14-61
- Dekker, S. (2007). Just Culture: Balancing Safety and Accountability. Ashgate (ouvrage).
Pour aller plus loin (2 références)
D'autres travaux qui ont servi à concevoir ce programme.
- Panagioti, M., Khan, K., Keers, R. N., et al. (2019). Prevalence, severity, and nature of preventable patient harm across medical care settings: Systematic review and meta-analysis. BMJ, 366, l4185. 10.1136/bmj.l4185
- Keers, R. N., Williams, S. D., Cooke, J., & Ashcroft, D. M. (2013). Prevalence and nature of medication administration errors in health care settings: A systematic review of direct observational evidence. Annals of Pharmacotherapy, 47(2), 237-256. 10.1345/aph.1R147
Les bases communes (9 références)
La mécanique de toutes nos séances (le jeu en équipe, le débrief, la mesure avant et après, les rappels espacés) et les travaux qui fondent aussi les autres programmes de la même spécialité ou du même secteur.
- Tannenbaum, S. I., & Cerasoli, C. P. (2013). Do team and individual debriefs enhance performance? A meta-analysis. Human Factors, 55(1), 231-245. 10.1177/0018720812448394
- Stasser, G., & Titus, W. (1985). Pooling of unshared information in group decision making: Biased information sampling during discussion. Journal of Personality and Social Psychology, 48(6), 1467-1478. 10.1037/0022-3514.48.6.1467
- Sitzmann, T. (2011). A meta-analytic examination of the instructional effectiveness of computer-based simulation games. Personnel Psychology, 64(2), 489-528. 10.1111/j.1744-6570.2011.01190.x
- Organisation mondiale de la santé (2021). Global Patient Safety Action Plan 2021-2030: Towards Eliminating Avoidable Harm in Health Care (rapport). iris.who.int/handle/10665/343477
- Hughes, A. M., Gregory, M. E., Joseph, D. L., et al. (2016). Saving lives: A meta-analysis of team training in healthcare. Journal of Applied Psychology, 101(9), 1266-1304. 10.1037/apl0000120
- Weaver, S. J., Dy, S. M., & Rosen, M. A. (2014). Team-training in healthcare: A narrative synthesis of the literature. BMJ Quality & Safety, 23(5), 359-372. 10.1136/bmjqs-2013-001848
- Neily, J., Mills, P. D., Young-Xu, Y., et al. (2010). Association between implementation of a medical team training program and surgical mortality. JAMA, 304(15), 1693-1700. 10.1001/jama.2010.1506
- King, H. B., Battles, J., Baker, D. P., et al. (2008). TeamSTEPPS: Team Strategies and Tools to Enhance Performance and Patient Safety. In K. Henriksen et al. (dir.), Advances in Patient Safety: New Directions and Alternative Approaches, vol. 3 : Performance and Tools. Agency for Healthcare Research and Quality (rapport). www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK43686/
- Cook, D. A., Hatala, R., Brydges, R., et al. (2011). Technology-enhanced simulation for health professions education: A systematic review and meta-analysis. JAMA, 306(9), 978-988. 10.1001/jama.2011.1234
Avant de réserver
En quoi une expérience Corporate Solutions diffère-t-elle d'un team building ?
Elle part d'un objectif d'entreprise, pas d'une activité : intégrer des recrues, prévenir un risque, faire vivre vos engagements. Elle est mise en scène pour votre entreprise, avec vos contenus, vos chiffres et votre charte. Vos équipes jouent en présentiel, sur leurs téléphones, pendant qu'un grand écran raconte l'histoire et qu'un animateur tient la salle. Et elle se suit : le rapport de session, puis les rappels à J+7 et à J+30 dans votre espace client.
Faut-il installer une application ?
Non. Les participants scannent un QR code et jouent dans le navigateur de leur téléphone. Aucun compte, aucun mot de passe, aucune installation. Cela fonctionne sur iPhone et Android.
Y a-t-il une limite de participants ?
Non. La plateforme s'adapte à l'effectif, d'une petite équipe à toute l'entreprise, en une ou plusieurs salles.