Aller au contenu
Espace client
FR
Demander une démo
Banque et assurance · programme 06

Protéger les données des clients

Faire du secret bancaire et de la cybersécurité un réflexe partagé.

Pourquoi ce programme

Un mot de passe prêté, un écran resté ouvert, une pièce jointe ouverte trop vite : la plupart des fuites de données commencent par un geste humain. Le programme met les équipes face aux situations du quotidien où les données des clients sont exposées, au guichet, au téléphone ou en télétravail. Chacun découvre ce qu'un attaquant peut en faire, et comment l'en empêcher.

Ce que vos équipes vivent

  1. Le bureau indiscret : repérer, sur une scène projetée, toutes les informations qu'un visiteur pourrait lire ou photographier.
  2. Le bon destinataire : décider, message après message, ce qui peut être envoyé, à qui et par quel canal.
  3. Le mot de passe : construire en équipe une phrase de passe solide, puis voir en combien de temps une machine casse les mauvaises.
  4. L'incident : une fuite est découverte, les équipes remettent dans l'ordre les bons réflexes et les bons interlocuteurs.

Chaque activité s'ouvre et se referme par une cinématique projetée, personnalisée à vos équipes. L'animateur tient le rythme : rien n'avance sans lui.

Ce que l'entreprise en retire

Des gestes de protection des données partagés par tous, des incidents signalés plus tôt, et une culture du secret professionnel qui ne repose plus sur quelques spécialistes.

62 %

C'est la part des violations de données qui impliquent un facteur humain (erreur, hameçonnage, identifiants volés, ingénierie sociale).

Verizon2026 Data Breach Investigations Report (DBIR), 2026

Une mise en scène écrite pour vous

Dans votre espace client, un formulaire propre à ce programme recueille vos contenus : ils entrent dans les épreuves et les cinématiques, tels que vous les donnez. L'habillage reprend votre logo et vos couleurs. Les équipes sont formées sur place ou selon votre organigramme.

Le suivi, jusqu'à J+30

Votre tableau de bord de suivi accompagne le programme, de la commande aux derniers résultats.

  • Après la séance : le rapport de session, avec l'écart entre la mesure de départ et la mesure d'arrivée.
  • À J+7 : un rappel repose quelques questions clés, et le rapport à J+7 montre ce qui est retenu.
  • À J+30 : un second rappel, et le rapport à J+30 montre ce qui tient dans la durée.

Le suivi, avant, pendant, après

Les sources de ce programme

Les travaux publiés auxquels renvoient les jeux, les mesures et les débriefs de ce programme. Vous pouvez tous les vérifier.

  1. Adams, A., & Sasse, M. A. (1999). Users are not the enemy. Communications of the ACM, 42(12), 40-46. 10.1145/322796.322806
  2. Sasse, M. A., Brostoff, S., & Weirich, D. (2001). Transforming the "weakest link". BT Technology Journal, 19(3), 122-131. 10.1023/A:1011902718709
  3. Bulgurcu, B., Cavusoglu, H., & Benbasat, I. (2010). Information security policy compliance. MIS Quarterly, 34(3), 523-548. 10.2307/25750690
  4. Siponen, M., & Vance, A. (2010). Neutralization: New insights into the problem of employee information systems security policy violations. MIS Quarterly, 34(3), 487-502. 10.2307/25750688
  5. Shay, R., Komanduri, S., Durity, A. L., Huh, P., Mazurek, M. L., Segreti, S. M., Ur, B., Bauer, L., Christin, N., & Cranor, L. F. (2016). Designing password policies for strength and usability. ACM Transactions on Information and System Security, 18(4), 1-34. 10.1145/2891411
  6. Loi organique n° 2004-63 du 27 juillet 2004 portant sur la protection des données à caractère personnel ; loi organique n° 2017-42 du 30 mai 2017 portant approbation de l'adhésion de la Tunisie à la Convention 108 et à son protocole additionnel (textes) ; autorité de contrôle : INPDP. www.inpdp.tn/
  7. Règlement (UE) 2016/679 du 27 avril 2016 (RGPD), articles 5 et 33 (texte).
  8. NIST (2025). SP 800-63B-4, Digital Identity Guidelines: Authentication and Authenticator Management (norme). csrc.nist.gov/pubs/sp/800/63/b/4/final
  9. Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350-383. 10.2307/2666999
  10. Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69-119. 10.1016/S0065-2601(06)38002-1
  11. Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning. Psychological Science, 17(3), 249-255. 10.1111/j.1467-9280.2006.01693.x
  12. Howard, G. S. (1980). Response-shift bias. Evaluation Review, 4(1), 93-106. 10.1177/0193841X8000400105
Pour aller plus loin (5 références)

D'autres travaux qui ont servi à concevoir ce programme.

  1. Herath, T., & Rao, H. R. (2009). Protection motivation and deterrence. European Journal of Information Systems, 18(2), 106-125. 10.1057/ejis.2009.6
  2. Floyd, D. L., Prentice-Dunn, S., & Rogers, R. W. (2000). A meta-analysis of research on protection motivation theory. Journal of Applied Social Psychology, 30(2), 407-429. 10.1111/j.1559-1816.2000.tb02323.x
  3. Acquisti, A., Brandimarte, L., & Loewenstein, G. (2015). Privacy and human behavior in the age of information. Science, 347(6221), 509-514. 10.1126/science.aaa1465
  4. Florêncio, D., & Herley, C. (2007). A large-scale study of web password habits. Proceedings of WWW 2007, 657-666. 10.1145/1242572.1242661
  5. Komanduri, S., Shay, R., Kelley, P. G., Mazurek, M. L., Bauer, L., Christin, N., Cranor, L. F., & Egelman, S. (2011). Of passwords and people: Measuring the effect of password-composition policies. Proceedings of CHI 2011, 2595-2604. 10.1145/1978942.1979321
Les bases communes (13 références)

La mécanique de toutes nos séances (le jeu en équipe, le débrief, la mesure avant et après, les rappels espacés) et les travaux qui fondent aussi les autres programmes de la même spécialité ou du même secteur.

  1. Tyler, T. R., & Blader, S. L. (2005). Can businesses effectively regulate employee conduct? The antecedents of rule following in work settings. Academy of Management Journal, 48(6), 1143-1158. 10.5465/amj.2005.19573114
  2. Treviño, L. K., Weaver, G. R., Gibson, D. G., & Toffler, B. L. (1999). Managing ethics and legal compliance: What works and what hurts. California Management Review, 41(2), 131-151. 10.2307/41165990
  3. Weaver, G. R., & Treviño, L. K. (1999). Compliance and values oriented ethics programs: Influences on employees' attitudes and behavior. Business Ethics Quarterly, 9(2), 315-335. 10.2307/3857477
  4. Kish-Gephart, J. J., Harrison, D. A., & Treviño, L. K. (2010). Bad apples, bad cases, and bad barrels. Journal of Applied Psychology, 95(1), 1-31. 10.1037/a0017103
  5. Parker, C., & Nielsen, V. L. (2009). Corporate compliance systems: Could they make any difference? Administration & Society, 41(1), 3-37. 10.1177/0095399708328869
  6. Verhage, A. (2009). Compliance and AML in Belgium: A booming sector with growing pains. Journal of Money Laundering Control, 12(2), 113-133. 10.1108/13685200910951893
  7. Takáts, E. (2011). A theory of "crying wolf": The economics of money laundering enforcement. Journal of Law, Economics, and Organization, 27(1), 32-78. 10.1093/jleo/ewp018
  8. Morrison, E. W., & Milliken, F. J. (2000). Organizational silence. Academy of Management Review, 25(4), 706-725. 10.5465/amr.2000.3707697
  9. Stasser, G., & Titus, W. (1985). Pooling of unshared information in group decision making. JPSP, 48(6), 1467-1478. 10.1037/0022-3514.48.6.1467
  10. Sitzmann, T. (2011). A meta-analytic examination of the instructional effectiveness of computer-based simulation games. Personnel Psychology, 64(2), 489-528. 10.1111/j.1744-6570.2011.01190.x
  11. Butler, A. C., & Roediger, H. L. (2008). Feedback enhances the positive effects and reduces the negative effects of multiple-choice testing. Memory & Cognition, 36(3), 604-616. 10.3758/MC.36.3.604
  12. Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks. Psychological Bulletin, 132(3), 354-380. 10.1037/0033-2909.132.3.354
  13. ACFE (2024). Occupational Fraud 2024: A Report to the Nations. Association of Certified Fraud Examiners (rapport). legacy.acfe.com/report-to-the-nations/2024/

Avant de réserver

En quoi une expérience Corporate Solutions diffère-t-elle d'un team building ?

Elle part d'un objectif d'entreprise, pas d'une activité : intégrer des recrues, prévenir un risque, faire vivre vos engagements. Elle est mise en scène pour votre entreprise, avec vos contenus, vos chiffres et votre charte. Vos équipes jouent en présentiel, sur leurs téléphones, pendant qu'un grand écran raconte l'histoire et qu'un animateur tient la salle. Et elle se suit : le rapport de session, puis les rappels à J+7 et à J+30 dans votre espace client.

Faut-il installer une application ?

Non. Les participants scannent un QR code et jouent dans le navigateur de leur téléphone. Aucun compte, aucun mot de passe, aucune installation. Cela fonctionne sur iPhone et Android.

Y a-t-il une limite de participants ?

Non. La plateforme s'adapte à l'effectif, d'une petite équipe à toute l'entreprise, en une ou plusieurs salles.

Démonstration

Voyez « Protéger les données des clients » en action.

Trente minutes chez vous. Vous jouez une épreuve et vous voyez le rapport à la fin.

Demander une démo