الانتقال إلى المحتوى
فضاء العملاء
ع
اطلبوا عرضًا تجريبيًا
البنوك والتأمين · البرنامج 02

إحباط الاحتيال

تدريب الفرق على كشف التصيّد الاحتيالي وانتحال الهوية واحتيال انتحال صفة المدير.

لماذا هذا البرنامج

يستهدف الاحتيال الأشخاص أولًا، لا الأنظمة. مستشار مزيف، ومورد مزيف، ومسؤول مزيف: تستعيد السيناريوهات المعروضة المحاولات التي تواجهها مؤسستكم فعليًا. تتعلم الفرق الشك في اللحظة المناسبة، وتعرف مَن ينبغي إبلاغه.

ما تعيشه فرقكم

  1. صحيح أم مزيف: فرز رسائل بريد إلكتروني ورسائل نصية ومكالمات مُعاد تمثيلها، مشروعة أو احتيالية، في وقت محدود.
  2. مكالمة الرئيس: يتلقى فريق طلب تحويل عاجل، وعليه أن يقرر تحت الضغط الخطوة التالية.
  3. سلسلة الإنذار: إعادة ترتيب الجهات المناسبة التي ينبغي إبلاغها عند ظهور شك.
  4. لوحة الفخاخ: تكشف الشاشة المؤشرات التي رآها كل فريق، وتلك التي فاتته.

يُفتتح كل نشاط ويُختتم بمشهد سينمائي معروض على الشاشة، مخصّص لفرقكم. ويضبط المنشّط الإيقاع: لا شيء يتقدم من دونه.

ما تجنيه المؤسسة

نقرات أقل على الروابط المفخخة، وإبلاغ أسرع، وثقافة يصبح فيها الشك في طلب غير معتاد ردَّ فعل مُقدَّرًا.

4.99 مليون دولار

هو متوسط التكلفة العالمية لاختراق البيانات في 2026، وهو رقم قياسي، بارتفاع 12% على مدى عام.

IBM وPonemon InstituteCost of a Data Breach Report 2026، 2026

إخراج مكتوب خصيصًا لكم

في فضاء العملاء الخاص بكم، تجمع استمارة خاصة بهذا البرنامج محتوياتكم: فتدخل في التحديات والمشاهد السينمائية كما تقدّمونها. ويعتمد التصميم شعاركم وألوانكم. وتُشكَّل الفرق في عين المكان أو وفق هيكلكم التنظيمي.

المتابعة، حتى 30 يومًا بعد الجلسة

ترافق لوحة المتابعة البرنامج، من الطلبية إلى آخر النتائج.

  • بعد الجلسة: تقرير الجلسة، مع الفارق بين قياس البداية وقياس النهاية.
  • بعد 7 أيام: يعيد تذكيرٌ طرح بعض الأسئلة الأساسية، ويُظهر تقريره ما رسخ في الأذهان.
  • بعد 30 يومًا: تذكير ثانٍ، ويُظهر تقريره ما يصمد مع مرور الوقت.

المتابعة: قبل الجلسة وأثناءها وبعدها

مصادر هذا البرنامج

الأبحاث المنشورة التي تحيل إليها ألعاب هذا البرنامج وقياساته وجلسات المراجعة فيه. يمكنكم التحقق منها جميعًا.

  1. Vishwanath, A., Herath, T., Chen, R., Wang, J., & Rao, H. R. (2011). Why do people get phished? Decision Support Systems, 51(3), 576-586. 10.1016/j.dss.2011.03.002
  2. Workman, M. (2008). Wisecrackers: A theory-grounded investigation of phishing and pretext social engineering threats to information security. JASIST, 59(4), 662-674. 10.1002/asi.20779
  3. Stajano, F., & Wilson, P. (2011). Understanding scam victims: Seven principles for systems security. Communications of the ACM, 54(3), 70-75. 10.1145/1897852.1897872
  4. Kumaraguru, P., Sheng, S., Acquisti, A., Cranor, L. F., & Hong, J. (2010). Teaching Johnny not to fall for phish. ACM Transactions on Internet Technology, 10(2), 1-31. 10.1145/1754393.1754396
  5. Lain, D., Kostiainen, K., & Čapkun, S. (2022). Phishing in organizations: Findings from a large-scale and long-term study. IEEE Symposium on Security and Privacy, 842-859. 10.1109/SP46214.2022.9833766
  6. Ho, G., Mirian, A., Luo, E., Tong, K., Lee, E., Liu, L., Longhurst, C. A., Dameff, C., Savage, S., & Voelker, G. M. (2025). Understanding the efficacy of phishing training in practice. IEEE Symposium on Security and Privacy, 37-54. 10.1109/sp61157.2025.00076
  7. Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350-383. 10.2307/2666999
  8. Stasser, G., & Titus, W. (1985). Pooling of unshared information in group decision making. JPSP, 48(6), 1467-1478. 10.1037/0022-3514.48.6.1467
  9. Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69-119. 10.1016/S0065-2601(06)38002-1
  10. Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning. Psychological Science, 17(3), 249-255. 10.1111/j.1467-9280.2006.01693.x
  11. Howard, G. S. (1980). Response-shift bias. Evaluation Review, 4(1), 93-106. 10.1177/0193841X8000400105
  12. ACFE (2024). Occupational Fraud 2024: A Report to the Nations. Association of Certified Fraud Examiners (rapport). legacy.acfe.com/report-to-the-nations/2024/
للتعمق أكثر (مرجعان)

أبحاث أخرى استندنا إليها في تصميم هذا البرنامج.

  1. Dhamija, R., Tygar, J. D., & Hearst, M. (2006). Why phishing works. Proceedings of CHI 2006, 581-590. 10.1145/1124772.1124861
  2. Jensen, M. L., Dinger, M., Wright, R. T., & Thatcher, J. B. (2017). Training to mitigate phishing attacks using mindfulness techniques. Journal of Management Information Systems, 34(2), 597-626. 10.1080/07421222.2017.1334499
الأسس المشتركة (11 مرجعًا)

آليات كل جلساتنا (اللعب ضمن فرق، والمراجعة، والقياس قبل الجلسة وبعدها، والتذكيرات المتباعدة)، والأبحاث التي تستند إليها أيضًا البرامج الأخرى في التخصص نفسه أو القطاع نفسه.

  1. Tyler, T. R., & Blader, S. L. (2005). Can businesses effectively regulate employee conduct? The antecedents of rule following in work settings. Academy of Management Journal, 48(6), 1143-1158. 10.5465/amj.2005.19573114
  2. Treviño, L. K., Weaver, G. R., Gibson, D. G., & Toffler, B. L. (1999). Managing ethics and legal compliance: What works and what hurts. California Management Review, 41(2), 131-151. 10.2307/41165990
  3. Weaver, G. R., & Treviño, L. K. (1999). Compliance and values oriented ethics programs: Influences on employees' attitudes and behavior. Business Ethics Quarterly, 9(2), 315-335. 10.2307/3857477
  4. Kish-Gephart, J. J., Harrison, D. A., & Treviño, L. K. (2010). Bad apples, bad cases, and bad barrels. Journal of Applied Psychology, 95(1), 1-31. 10.1037/a0017103
  5. Parker, C., & Nielsen, V. L. (2009). Corporate compliance systems: Could they make any difference? Administration & Society, 41(1), 3-37. 10.1177/0095399708328869
  6. Verhage, A. (2009). Compliance and AML in Belgium: A booming sector with growing pains. Journal of Money Laundering Control, 12(2), 113-133. 10.1108/13685200910951893
  7. Takáts, E. (2011). A theory of "crying wolf": The economics of money laundering enforcement. Journal of Law, Economics, and Organization, 27(1), 32-78. 10.1093/jleo/ewp018
  8. Morrison, E. W., & Milliken, F. J. (2000). Organizational silence. Academy of Management Review, 25(4), 706-725. 10.5465/amr.2000.3707697
  9. Sitzmann, T. (2011). A meta-analytic examination of the instructional effectiveness of computer-based simulation games. Personnel Psychology, 64(2), 489-528. 10.1111/j.1744-6570.2011.01190.x
  10. Butler, A. C., & Roediger, H. L. (2008). Feedback enhances the positive effects and reduces the negative effects of multiple-choice testing. Memory & Cognition, 36(3), 604-616. 10.3758/MC.36.3.604
  11. Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks. Psychological Bulletin, 132(3), 354-380. 10.1037/0033-2909.132.3.354

قبل الحجز

بمَ تختلف تجربة Corporate Solutions عن نشاط بناء الفرق؟

تنطلق من هدف من أهداف المؤسسة، لا من نشاط: إدماج الموظفين الجدد، أو الوقاية من خطر، أو تجسيد التزاماتكم. وتُخرَج خصيصًا لمؤسستكم، بمحتوياتكم وأرقامكم وهويتكم البصرية. تلعب فرقكم حضوريًا على هواتفها، بينما تروي شاشة كبيرة القصة ويمسك منشّط بزمام القاعة. ثم تُتابَع: تقرير الجلسة، ثم التذكيرات بعد 7 أيام و30 يومًا في فضاء العملاء الخاص بكم.

هل يلزم تثبيت تطبيق؟

لا. يمسح المشاركون رمز QR ويلعبون عبر متصفح هواتفهم. لا حساب ولا كلمة مرور ولا تثبيت. ويعمل ذلك على iPhone وAndroid.

هل هناك حد أقصى لعدد المشاركين؟

لا. تتكيف المنصة مع عدد الحضور، من فريق صغير إلى المؤسسة بأكملها، في قاعة واحدة أو عدة قاعات.

العرض التجريبي

شاهدوا «إحباط الاحتيال» عمليًا.

ثلاثون دقيقة في مقركم. تخوضون تحديًا واحدًا وتطّلعون على التقرير في النهاية.

اطلبوا عرضًا تجريبيًا