Aller au contenu
Espace client
FR
Demander une démo
RSE · Responsabilité Sociétale des Entreprises · programme 06

Encourager le mécénat

Mettre les compétences de l'équipe au service d'un projet solidaire.

Pourquoi ce programme

Vos équipes ont des compétences qu'une association rêverait d'avoir. Le programme les met en face d'un besoin réel : comprendre le projet, proposer une contribution, s'engager. L'association est présente dans les cinématiques et peut l'être dans la salle.

L'homme est par nature un animal politique.

Aristotephilosophe grecPolitique, livre I, 1253a, IVe siècle av. J.-C.

Ce que vos équipes vivent

  1. Le besoin : découvrir le projet solidaire et ses enjeux à travers un jeu de découverte.
  2. Nos forces : chaque équipe inventorie les compétences qu'elle peut offrir.
  3. La proposition : formuler une contribution concrète, avec un calendrier réaliste.
  4. L'engagement : la salle vote pour les propositions à lancer en premier.

Chaque activité s'ouvre et se referme par une cinématique projetée, personnalisée à vos équipes. L'animateur tient le rythme : rien n'avance sans lui.

Ce que l'entreprise en retire

Un projet de mécénat de compétences né dans la salle, porté par des volontaires identifiés.

1,1 °C

C'est le réchauffement de la surface du globe en 2011-2020 par rapport à 1850-1900, causé sans équivoque par les activités humaines.

GIEC (IPCC)Climate Change 2023: Synthesis Report, Summary for Policymakers, A.1, 2023

Comment nous l'adaptons à vous

Vos intitulés, vos services, vos chiffres et vos photos entrent dans les épreuves et les cinématiques, lettre pour lettre. L'habillage reprend votre charte graphique. Les équipes sont formées sur place ou selon votre organigramme. Le rapport de session vous est remis après l'événement.

Les sources de ce programme

Chaque jeu, chaque mesure et chaque rappel de ce programme s'appuient sur des travaux publiés. L'animateur les cite dans ses débriefs, et vous pouvez tous les vérifier.

  1. Rodell, J. B., Breitsohl, H., Schröder, M., & Keating, D. J. (2016). Employee volunteering: A review and framework for future research. Journal of Management, 42(1), 55-84. 10.1177/0149206315614374
  2. Grant, A. M. (2012). Giving time, time after time: Work design and sustained employee participation in corporate volunteering. Academy of Management Review, 37(4), 589-615. 10.5465/amr.2010.0280
  3. Clary, E. G., Snyder, M., Ridge, R. D., Copeland, J., Stukas, A. A., Haugen, J., & Miene, P. (1998). Understanding and assessing the motivations of volunteers: A functional approach. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1516-1530. 10.1037/0022-3514.74.6.1516
  4. Caligiuri, P., Mencin, A., & Jiang, K. (2013). Win–win–win: The influence of company-sponsored volunteerism programs on employees, NGOs, and business units. Personnel Psychology, 66(4), 825-860. 10.1111/peps.12019
  5. Rodell, J. B. (2013). Finding meaning through volunteering: Why do employees volunteer and what does it mean for their jobs? Academy of Management Journal, 56(5), 1274-1294. 10.5465/amj.2012.0611
  6. Bode, C., Singh, J., & Rogan, M. (2015). Corporate social initiatives and employee retention. Organization Science, 26(6), 1702-1720. 10.1287/orsc.2015.1006
  7. Jones, D. A. (2010). Does serving the community also serve the company? Using organizational identification and social exchange theories to understand employee responses to a volunteerism programme. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 83(4), 857-878. 10.1348/096317909X477495
  8. Booth, J. E., Park, K. W., & Glomb, T. M. (2009). Employer-supported volunteering benefits: Gift exchange among employers, employees, and volunteer organizations. Human Resource Management, 48(2), 227-249. 10.1002/hrm.20277
Les bases communes à tous nos programmes (19 références)

La mécanique de nos séances : le jeu en équipe, le débrief, la mesure avant et après, les rappels espacés.

  1. Steg, L., & Vlek, C. (2009). Encouraging pro-environmental behaviour: An integrative review and research agenda. Journal of Environmental Psychology, 29(3), 309-317. 10.1016/j.jenvp.2008.10.004
  2. Abrahamse, W., Steg, L., Vlek, C., & Rothengatter, T. (2005). A review of intervention studies aimed at household energy conservation. Journal of Environmental Psychology, 25(3), 273-291. www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S027249440500054X
  3. Kollmuss, A., & Agyeman, J. (2002). Mind the gap: Why do people act environmentally and what are the barriers to pro-environmental behavior? Environmental Education Research, 8(3), 239-260. 10.1080/13504620220145401
  4. Sheeran, P., & Webb, T. L. (2016). The intention–behavior gap. Social and Personality Psychology Compass, 10(9), 503-518. 10.1111/spc3.12265
  5. Bamberg, S., & Möser, G. (2007). Twenty years after Hines, Hungerford, and Tomera: A new meta-analysis of psycho-social determinants of pro-environmental behaviour. Journal of Environmental Psychology, 27(1), 14-25. www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0272494406000909
  6. Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of Personality and Social Psychology, 58(6), 1015-1026. 10.1037/0022-3514.58.6.1015
  7. Truelove, H. B., Carrico, A. R., Weber, E. U., Raimi, K. T., & Vandenbergh, M. P. (2014). Positive and negative spillover of pro-environmental behavior: An integrative review and theoretical framework. Global Environmental Change, 29, 127-138. 10.1016/j.gloenvcha.2014.09.004
  8. Clayton, S., & Karazsia, B. T. (2020). Development and validation of a measure of climate change anxiety. Journal of Environmental Psychology, 69, 101434. www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0272494419307145
  9. Hickman, C., Marks, E., Pihkala, P., Clayton, S., Lewandowski, R. E., Mayall, E. E., et al. (2021). Climate anxiety in children and young people and their beliefs about government responses to climate change: A global survey. The Lancet Planetary Health, 5(12), e863-e873. www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(21)00278-3/fulltext
  10. Aguinis, H., & Glavas, A. (2012). What we know and don't know about corporate social responsibility: A review and research agenda. Journal of Management, 38(4), 932-968. 10.1177/0149206311436079
  11. Glavas, A. (2016). Corporate social responsibility and organizational psychology: An integrative review. Frontiers in Psychology, 7, 144. 10.3389/fpsyg.2016.00144
  12. République tunisienne (2018). Loi n° 2018-35 du 11 juin 2018, relative à la responsabilité sociétale des entreprises. Journal officiel de la République tunisienne, n° 2018-049 (texte légal). www.legislation.tn/fr/detailtexte/Loi-num-2018-35-du-11-06-2018-jort-2018-049__2018049000351
  13. République tunisienne (2025). Contribution déterminée au niveau national (CDN 3.0), soumise à la CCNUCC (rapport). unfccc.int/sites/default/files/2026-04/Document%20CDN3.0%20-version%20Finale.pdf
  14. Commission européenne (2011). Responsabilité sociale des entreprises : une nouvelle stratégie de l'UE pour la période 2011-2014, COM(2011) 681 (rapport). www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/com/com_com(2011)0681_/com_com(2011)0681_en.pdf
  15. Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69-119. 10.1016/S0065-2601(06)38002-1
  16. Tannenbaum, S. I., & Cerasoli, C. P. (2013). Do team and individual debriefs enhance performance? A meta-analysis. Human Factors, 55(1), 231-245. 10.1177/0018720812448394
  17. Prentice, D. A., & Miller, D. T. (1993). Pluralistic ignorance and alcohol use on campus. JPSP, 64(2), 243-256. 10.1037/0022-3514.64.2.243
  18. Galton, F. (1907). Vox populi. Nature, 75, 450-451. 10.1038/075450a0
  19. Sitzmann, T. (2011). A meta-analytic examination of the instructional effectiveness of computer-based simulation games. Personnel Psychology, 64(2), 489-528. 10.1111/j.1744-6570.2011.01190.x

Avant de réserver

Qu'est-ce qu'un team building digital ?

Un team building où les épreuves se jouent sur les téléphones des participants, en équipes, pendant qu'un grand écran affiche le déroulé, les scores et les cinématiques. Un animateur tient la salle du début à la fin. Tout se passe en présentiel.

Faut-il installer une application ?

Non. Les participants scannent un QR code et jouent dans le navigateur de leur téléphone. Aucun compte, aucun mot de passe, aucune installation. Cela fonctionne sur iPhone et Android.

Y a-t-il une limite de participants ?

Non. La plateforme s'adapte à l'effectif, d'une petite équipe à toute l'entreprise, en une ou plusieurs salles.

Démonstration

Voyez « Encourager le mécénat » en action.

Trente minutes chez vous. Vous jouez une épreuve et vous voyez le rapport à la fin.

Demander une démo