الانتقال إلى المحتوى
فضاء العملاء
ع
اطلبوا عرضًا تجريبيًا
CSR · المسؤولية المجتمعية للمؤسسات · البرنامج 03

فهم البصمة الكربونية

تنظيم ورشة تثقيفية (مثل Fresque du Climat).

لماذا هذا البرنامج

ورشة للفهم ضمن فرق، تُربط فيها الأسباب بالنتائج ويُقاس فيها ما يهمّ حقًا. والمقادير التقريبية هي مقادير نشاطكم نفسه. ويخرج المشاركون برؤية دقيقة، بلا شعور بالذنب ولا سذاجة.

التنمية المستدامة هي التنمية التي تلبّي احتياجات الحاضر دون المساس بقدرة الأجيال المقبلة على تلبية احتياجاتها.

اللجنة العالمية للبيئة والتنمية (تقرير برونتلاند)مستقبلنا المشترك (Our Common Future)، 1987

ما تعيشه فرقكم

  1. الروابط: ربط أسباب تغيّر المناخ بآثاره على جدارية تفاعلية.
  2. المقادير التقريبية: تقدير انبعاثات أنشطة مختلفة وترتيبها.
  3. بصمتنا: تحديد موقع المؤسسة وأبرز مصادر انبعاثاتها.
  4. الروافع: يرتّب كل فريق الإجراءات حسب أثرها وقابليتها للتنفيذ.

يُفتتح كل نشاط ويُختتم بمشهد سينمائي معروض على الشاشة، مخصّص لفرقكم. ويضبط المنشّط الإيقاع: لا شيء يتقدم من دونه.

ما تجنيه المؤسسة

فريق يتحدث اللغة نفسها بشأن المناخ، وقائمة بروافع عمل مرتّبة حسب الأولوية.

1.1 درجة مئوية

هو احترار سطح الكرة الأرضية في الفترة 2011-2020 مقارنةً بالفترة 1850-1900، وقد تسببت فيه الأنشطة البشرية بشكل قاطع.

الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC)Climate Change 2023: Synthesis Report, Summary for Policymakers, A.1، 2023

كيف نكيّفه لكم

تُدرَج مسمياتكم وأقسامكم وأرقامكم وصوركم في التحديات والمشاهد السينمائية، حرفًا بحرف. ويعتمد التصميم هويتكم البصرية. وتُشكَّل الفرق في عين المكان أو وفق هيكلكم التنظيمي. ويُسلَّم إليكم تقرير الجلسة بعد الفعالية.

مصادر هذا البرنامج

تستند كل لعبة وكل قياس وكل تذكير في هذا البرنامج إلى أبحاث منشورة. يذكرها المنشّط في جلسات المراجعة، ويمكنكم التحقق من كل مرجع.

  1. IPCC (2023). Summary for Policymakers. In Climate Change 2023: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Sixth Assessment Report [Core Writing Team, H. Lee & J. Romero (dir.)], 1-34. IPCC, Genève (rapport). 10.59327/IPCC/AR6-9789291691647.001
  2. Sterman, J. D., & Sweeney, L. B. (2007). Understanding public complacency about climate change: Adults' mental models of climate change violate conservation of matter. Climatic Change, 80(3-4), 213-238. 10.1007/s10584-006-9107-5
  3. Wynes, S., & Nicholas, K. A. (2017). The climate mitigation gap: Education and government recommendations miss the most effective individual actions. Environmental Research Letters, 12(7), 074024. 10.1088/1748-9326/aa7541
  4. Wynes, S., Zhao, J., & Donner, S. D. (2020). How well do people understand the climate impact of individual actions? Climatic Change, 162(3), 1521-1534. 10.1007/s10584-020-02811-5
  5. Camilleri, A. R., Larrick, R. P., Hossain, S., & Patino-Echeverri, D. (2019). Consumers underestimate the emissions associated with food but are aided by labels. Nature Climate Change, 9(1), 53-58. 10.1038/s41558-018-0354-z
  6. Attari, S. Z., DeKay, M. L., Davidson, C. I., & Bruine de Bruin, W. (2010). Public perceptions of energy consumption and savings. PNAS, 107(37), 16054-16059. 10.1073/pnas.1001509107
  7. Gardner, G. T., & Stern, P. C. (2008). The short list: The most effective actions U.S. households can take to curb climate change. Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 50(5), 12-25. 10.3200/ENVT.50.5.12-25
  8. Dietz, T., Gardner, G. T., Gilligan, J., Stern, P. C., & Vandenbergh, M. P. (2009). Household actions can provide a behavioral wedge to rapidly reduce US carbon emissions. PNAS, 106(44), 18452-18456. 10.1073/pnas.0908738106
  9. Ivanova, D., Barrett, J., Wiedenhofer, D., Macura, B., Callaghan, M., & Creutzig, F. (2020). Quantifying the potential for climate change mitigation of consumption options. Environmental Research Letters, 15(9), 093001. 10.1088/1748-9326/ab8589
  10. WRI & WBCSD (2011). Greenhouse Gas Protocol: Corporate Value Chain (Scope 3) Accounting and Reporting Standard (rapport). ghgprotocol.org/corporate-value-chain-scope-3-standard
الأسس المشتركة بين كل برامجنا (19 مرجعًا)

آليات جلساتنا: اللعب ضمن فرق، والمراجعة، والقياس قبل الجلسة وبعدها، والتذكيرات المتباعدة.

  1. Steg, L., & Vlek, C. (2009). Encouraging pro-environmental behaviour: An integrative review and research agenda. Journal of Environmental Psychology, 29(3), 309-317. 10.1016/j.jenvp.2008.10.004
  2. Abrahamse, W., Steg, L., Vlek, C., & Rothengatter, T. (2005). A review of intervention studies aimed at household energy conservation. Journal of Environmental Psychology, 25(3), 273-291. www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S027249440500054X
  3. Kollmuss, A., & Agyeman, J. (2002). Mind the gap: Why do people act environmentally and what are the barriers to pro-environmental behavior? Environmental Education Research, 8(3), 239-260. 10.1080/13504620220145401
  4. Sheeran, P., & Webb, T. L. (2016). The intention–behavior gap. Social and Personality Psychology Compass, 10(9), 503-518. 10.1111/spc3.12265
  5. Bamberg, S., & Möser, G. (2007). Twenty years after Hines, Hungerford, and Tomera: A new meta-analysis of psycho-social determinants of pro-environmental behaviour. Journal of Environmental Psychology, 27(1), 14-25. www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0272494406000909
  6. Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of Personality and Social Psychology, 58(6), 1015-1026. 10.1037/0022-3514.58.6.1015
  7. Truelove, H. B., Carrico, A. R., Weber, E. U., Raimi, K. T., & Vandenbergh, M. P. (2014). Positive and negative spillover of pro-environmental behavior: An integrative review and theoretical framework. Global Environmental Change, 29, 127-138. 10.1016/j.gloenvcha.2014.09.004
  8. Clayton, S., & Karazsia, B. T. (2020). Development and validation of a measure of climate change anxiety. Journal of Environmental Psychology, 69, 101434. www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0272494419307145
  9. Hickman, C., Marks, E., Pihkala, P., Clayton, S., Lewandowski, R. E., Mayall, E. E., et al. (2021). Climate anxiety in children and young people and their beliefs about government responses to climate change: A global survey. The Lancet Planetary Health, 5(12), e863-e873. www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(21)00278-3/fulltext
  10. Aguinis, H., & Glavas, A. (2012). What we know and don't know about corporate social responsibility: A review and research agenda. Journal of Management, 38(4), 932-968. 10.1177/0149206311436079
  11. Glavas, A. (2016). Corporate social responsibility and organizational psychology: An integrative review. Frontiers in Psychology, 7, 144. 10.3389/fpsyg.2016.00144
  12. République tunisienne (2018). Loi n° 2018-35 du 11 juin 2018, relative à la responsabilité sociétale des entreprises. Journal officiel de la République tunisienne, n° 2018-049 (texte légal). www.legislation.tn/fr/detailtexte/Loi-num-2018-35-du-11-06-2018-jort-2018-049__2018049000351
  13. République tunisienne (2025). Contribution déterminée au niveau national (CDN 3.0), soumise à la CCNUCC (rapport). unfccc.int/sites/default/files/2026-04/Document%20CDN3.0%20-version%20Finale.pdf
  14. Commission européenne (2011). Responsabilité sociale des entreprises : une nouvelle stratégie de l'UE pour la période 2011-2014, COM(2011) 681 (rapport). www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/com/com_com(2011)0681_/com_com(2011)0681_en.pdf
  15. Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69-119. 10.1016/S0065-2601(06)38002-1
  16. Tannenbaum, S. I., & Cerasoli, C. P. (2013). Do team and individual debriefs enhance performance? A meta-analysis. Human Factors, 55(1), 231-245. 10.1177/0018720812448394
  17. Prentice, D. A., & Miller, D. T. (1993). Pluralistic ignorance and alcohol use on campus. JPSP, 64(2), 243-256. 10.1037/0022-3514.64.2.243
  18. Galton, F. (1907). Vox populi. Nature, 75, 450-451. 10.1038/075450a0
  19. Sitzmann, T. (2011). A meta-analytic examination of the instructional effectiveness of computer-based simulation games. Personnel Psychology, 64(2), 489-528. 10.1111/j.1744-6570.2011.01190.x

قبل الحجز

ما المقصود ببناء الفرق الرقمي؟

هو نشاط لبناء الفرق تُخاض فيه التحديات على هواتف المشاركين ضمن فرق، بينما تعرض شاشة كبيرة سير الجلسة والنتائج والمشاهد السينمائية. ويتولى منشّط إدارة القاعة من البداية إلى النهاية. ويجري كل شيء حضوريًا.

هل يلزم تثبيت تطبيق؟

لا. يمسح المشاركون رمز QR ويلعبون عبر متصفح هواتفهم. لا حساب ولا كلمة مرور ولا تثبيت. ويعمل ذلك على iPhone وAndroid.

هل هناك حد أقصى لعدد المشاركين؟

لا. تتكيف المنصة مع عدد الحضور، من فريق صغير إلى المؤسسة بأكملها، في قاعة واحدة أو عدة قاعات.

العرض التجريبي

شاهدوا «فهم البصمة الكربونية» عمليًا.

ثلاثون دقيقة في مقركم. تخوضون تحديًا واحدًا وتطّلعون على التقرير في النهاية.

اطلبوا عرضًا تجريبيًا